汪峰发注明辟谣涉赌风浪 点宿将控诉卓伟

图片 1

摘要:陈界仁工作室4月3日发布一则声明,称3月19日发布在燃点(randian-online.com)上由卞卡撰写的文章《现实、诗学和谱系,然后呢?》“严重违反任何媒体、评论都不应以‘移花接木’的‘污蔑’方式书写评论的最基本道德原…

关于燃点《现实、诗学和谱系,然后呢?》一文

图片 1

22日,汪峰在微博发出一份工作室的声明,再度对“汪峰涉赌”等相关传闻进行辟谣,并敬告部分无良媒体和个人,停止传播不实消息。

陈界仁工作室4月3日发布一则声明,称3月19日发布在燃点(randian-online.com)上由卞卡撰写的文章《现实、诗学和谱系,然后呢?》“严重违反任何媒体、评论都不应以‘移花接木’的‘污蔑’方式书写评论的最基本道德原则。”

陈界仁的新展中空之地透露着一种精致,不仅在于铅灰色的视觉效果,更是来自他对展览中各种元素之间上下文关系的梳理和铺陈,以及进而凝练出的美学气质严肃、中性、冷静。

在这个时代,每个人都在聚光灯下,遁形是不易的,事件的放大常常并不仅仅依赖于其本人的意志,但显然同样也不会完全被当下的信息传播环境所决定。

汪峰微博截图

据声明称,文章作者忽略了其所描述之作品的事实信息,并错误地挪用了艺术家在访谈中的文字。陈界仁称该行为为“污蔑”,并透露曾给文章作者“十天时间思考与撰写道歉稿”,但是作者与文章编辑并未作出回应。两位也尚未在公开场合评论此事。艺术家在声明最后呼吁读者就“独立评论”与“言论自由”进行反思。此事在业内引起热议。

展览中出现了他最早期的作品《机能丧失第三号》(创作于1983年的台湾戒严期间),同时并置了他随后创作的多频录像《闪光》(1983-1984年),两者被视作是互补的姊妹篇。前者是在危险时刻对权力的抗议和挑衅,一次激进行动:艺术家头戴类似银行劫犯的头套,走上布满监控摄像和便衣密探的台北西门町武昌街街头;后者则是艺术家戴着同样的行头,面对镜头和闪光灯摆拍的惊悚录像短片。以今天的方法论来看,这甚至是两种对立的工作方法以行动介入现实和艺术家工作室里的自我演绎。在这里艺术家把两种工作方法搁置在一个言说系统里,一次由外而内的表达:艺术家和友人冒着权力压力走上街头,然后通过另一件表现主义式的录像来诠释危险时刻的内心写照。

近期,多件带有争议性的话题引爆了艺术圈,不仅涉及评论人、艺术家,还涉及到艺术媒体,从社会问题、艺术问题、政治问题到言论、辩论、话语权,范围不可谓不广,争辩不可谓不深。我们从这些较为中心的具体元素中,至少包含有皮力、宋轶、陈界仁、卞卡以及部分媒体,随时间的发展,更多的话题参与者加入了进来。这些事件的爆发并不是一个偶然,它显示了当前中国语境下正在发生着的现状及问题,从某种意义上来说,这些问题迟早都要被如此激烈且公开地争论起来,甚至面红耳赤,差别仅仅只是时间的早晚而已。

汪峰微博截图

当今天的艺术家以自我组织的实践之名进入社群行动的时候,他们极少会有动力去创作另一件作品,以此呈现抽象的精神世界。而另一部分艺术家也不会为了完成一个概念性之作而在此之前刻意寻找一个现实注脚。在今天的艺术语言系统和权力机制那里,行动论和本体论已然被分成了两个阵营,甚至是对立的阵营。陈界仁的作品的语法结构则始终横跨两者,即针对现实又回归抽象和概括的生命政治。我的作品,大都源于我偶然与某些人、某件事或某个地方相遇,并被存在其中的某种气味吸引,而慢慢进入到那个环境里我才开始想如何把那些莫名影像显影出来我的影片大都是由不同时间感与片段事件构成的不完整电影,陈界仁将现实事件延伸至作品的抽象和片段,并营造出标志性的灰冷气质的虚空感和诗学。

要正经论述一个观点,无非有三个基本关键点不可或缺的:论点、论据与论证。而支撑它们三者所能构建起来的结构,必然是逻辑。在各个当事者中,所呼吁言论自由的立场中,对批评的自由,以及对批评的批评自由,都必然是双向存在的,即是矛,也是盾,正因如此,整个事件现象的发生,才能使得批评为整个社会的思想提供活力,也才能揭示出一些所早已匿藏在暗流之下的汹涌漩涡。

22日,汪峰在微博发出一份工作室的声明,再度对“汪峰涉赌”等相关传闻进行辟谣,并敬告部分无良媒体和个人,停止传播不实消息。声明中还表示,汪峰已委托律师收集侵犯其名誉权的相关证据,将提起诉讼。

从《机能丧失第三号》(1983年)到《闪光》,艺术家完成了一次所谓的行动到抽象的嬗变。而在展览中,陈界仁又再次让作品重返事件:艺术家以文献的方式补充了《闪光》这件录像作品所遭遇的一段旧事,即在美国文化交流中心因文化审查而被拒。陈界仁对当时理想的自由世界的失望,在整个展览论述中成为所谓全球监禁,在地流放的一次注脚。2016年,陈界仁的作品《残响世界》在东京放映,同期他做了一个连续数天的演讲表演。那次的表演和《残响世界》的相关资料也以文献的方式在这次展览中出现。在表演的最后一天,艺术家以富有舞台感染力的方式邀请了一位年轻的日本派遣工(一种缺乏社会保障的低端劳工)讲述他的身世。陈界仁展现了一个全球化的劳工问题的残酷现实管控、压榨、利益最大化。这也是陈界仁对全球监禁的进一步论述。以陈界仁长期失业的兄长的生活境遇为背景的录像长片《中空之地》(2017年),剧情气氛阴郁得令人窒息。影片是展览的压轴,也是整个言说系统的聚焦之处。艺术家再次回归不完整电影的叙事方法。

▲黄永砯作品在古根海姆美术馆世界剧场的展览现场.原作中的昆虫和爬行动物都因开展前动物保护主义者的抗议而全部撤除.图片来源:David
Heald/The Guggenheim.

近日,“2015中国(江苏)扑克锦标赛暨APPTCHINA南京站”因涉赌被紧急叫停,主办方负责人被警方执行强制措施。另外,汪峰现身赛事开幕式及慈善赛,引发外界关注,被疑“涉赌”。19日下午,他在微博首度回应此事,称:“我真的不清楚这样一个慈善赛怎么就变成了涉赌。”

整个展览,陈界仁不断阐明系列复合的信息和概念,并娴熟地在一个谱系里贯穿完整。一方面我们好像必须折服这种炉火纯青的语言把控,但另外一方面,我们也有必要质疑这种过分精致的操作。陈界仁的史观和语汇最终指向了一个虚空的诗学和知识谱系:关于伤痛的灰冷色调的诗学和宏大的生命谱系。当谈论全球监禁,在地流放的时候,问题被导向到泛泛的全球层面,谁都可以针对资本主义这个万能靶子,但此刻你可能已经失去了真实的批判对象回避了某些地区特定的政治话语,也偏离了真实的创痛和生存现实。展览中的一个例子,《残响世界》中乐生疗养院里即将失去最后的栖身蔽护之所的院民在艺术那里变成了仿若是漂浮于城市与这多重创伤之地上空的悬浮影像(艺术家语),在这里极尽残酷的现实被抽象化和诗化裹挟,艺术家籍艺术之名完成了语言的跳跃和升华。尽管艺术家的身份是一种庇护,但即便在所谓艺术自律的审美化的语言系统里,一个严酷和有针对性的起点和另一个先扬后抑的结果/作品感之间,我们并不能看到艺术的平衡,也不能感受所谓的美。灰冷、平滑和精致的展览视觉和概念论述让观众离开现实进入精心排布的单向度的剧场,甚至变成了艺术家个人话语规训的对象。

回归现象

22日,汪峰在微博贴出一张工作室声明,敬告部分媒体和个人,停止传播该类不实消息,称“此等行为已完全悖离了公众媒体和官方新闻传播平台应有的职业操守,歪曲事实,误导大众,是对汪峰个人恶意诽谤的侵权行为”。

当然,我想说的是这种对精致的忧虑在陈界仁那里并不是问题。语言的实践和今天的现实相遇的那一刻才产生了新的问题,问题来自当事人的语境我们的在地现实。就一个在中国现实下的亲历者而言,现实世界不能被简单的抛向某个精神诗学和空洞的全球理论,我们需要更有针对性的方法论,并反思在真实的现实中一个艺术家或者创造者的所作所为。

政治正确与言论自由正是在这汹涌的价值图谱漩涡中最重要的中心。一个大漩涡时代正在开启,而我们正在经历的以上这些事件,无非就属于这大漩涡所侵袭的那一段东方海岸线。

声明中还表示,面对恶意行为,汪峰绝不姑息,已委托律师收集侵犯其名誉权的相关证据,将提起法律诉讼追究侵权人的法律责任。

陈界仁关于燃点《现实、诗学和谱系,然后呢?》一文,污蔑事件的六点说明

早在二十世纪初,有智慧的思想者,就已经在提出关于转向现象的研究,其中一部分甚至提出转向语言。从根本上的一个大趋势便是,我们必须把事物的显现方式作为单独的问题来加以研究,特别应注意到事物、概念、价值和人的显现方式。在这里,一个重要的启示是:研究特殊现象比研究普遍现象更为重要。甚至在这样的研究中,普遍现象的合法性本身是值得怀疑的。

另外,汪峰还在微博中怒斥,“不要以为把污蔑和诽谤作为职业不受到谴责就能堂而皇之地将作恶进行到底”,“多少次无声的忍耐与承受只为了更需要保护的人,但隐忍不等于懦弱,这一次我不再选择沉默。个别人以及个别无良的媒体,等待你们的将是法律的制裁!”

2018年3月9日,燃点Ran
Dian(randian-online.com)双语在线杂志,刊出由卞卡撰写之《现实、诗学和谱系,然后呢?》一文,严重违反任何媒体、评论都不应以移花接木的污蔑方式书写评论的最基本道德原则。

在中国古代思想中,《孟子尽心上》里,孟子曰:杨子取为我,拔一毛而利天下,不为也。墨子兼爱,摩顶放踵利天下,为之。子莫执中。执中为近之。执中无权,犹执一也。所恶执一者,为其贼道也,举一而废百也。同样给予了类似近代西方哲学的思考。对抽象性概念的普遍性实践指导,是不可能行得通,无论是执左右两端、或中执,都属执一而废百,谓之贼道也。这些重要的思想启示都无非指向了:具体问题应具体分析。每一个看似相似的事物背后,可能蕴藏着完全不同的本质特征或驱动力特征。

声明原文如下:

更遗憾的是本人虽多次向该杂志之北京编辑桑田、作者卞卡释放善意,并将相关事实资料提供给编辑桑田,但直至今日,无论燃点、北京编辑桑田、该文作者卞卡,都未为此错误诚恳地公开道歉。此点已明显违反燃点在其网站道德原则一栏内,所宣称撰稿人对客观事实的描述将力求精确(Contributors
will be accurate regarding objective facts.)之原则。

▲艺术家Parker Bright在DanaSchutz的绘画作品《开馆》前抗议.摄影:Michael
Bilsborough.

本工作室代表汪峰先生,针对部分媒体发布汪峰涉及赌博的不实消息,严重损害汪峰名誉权的行为,郑重声明如下:

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图